Kimi K3.1 Pro
- まずは公開評価が扱う長いコーディングや金融文書の仕事でK3.1 Proを試します。必要な回答、出典、ツール操作が引き続き正しく動くことを確認して利用を広げます。
モデル比較
K3.1 ProはK3の後継モデルです。Novitaの入力・出力・キャッシュ読み取り単価は三分の一低く、Moonshotは長いコーディング課題で高いスコアを公表しています。試す理由はありますが、既存のK3アプリケーションを全面的に切り替える前には動作確認が必要です。
| 比較項目 | 結果 | 差 | 根拠 |
|---|---|---|---|
| 非キャッシュ入力 ($ / 1M tokens) | Kimi K3.1 Pro | $1 | Kimi K3.1 Pro: $2; Kimi K3: $3 / 1M tokens12 |
| 出力 ($ / 1M tokens) | Kimi K3.1 Pro | $5 | Kimi K3.1 Pro: $10; Kimi K3: $15 / 1M tokens12 |
| キャッシュ読み取り ($ / 1M tokens) | Kimi K3.1 Pro | $0.1 | Kimi K3.1 Pro: $0.2; Kimi K3: $0.3 / 1M tokens12 |
この要約は公表トークン単価のみの比較で、モデルの総合順位ではありません。能力の評価資料とその限界は後述します。
モデルの能力
Moonshotの内部長期コード評価では、K3.1 Proが61.2%、K3が55.95%です。別々の金融課題でもK3.1 Proが高いスコアを得ていますが、すべてのプロジェクトで同じ結果になるという予測ではありません。
出典: 3
提供元の公表結果です。評価設定と出典は比較方法の項目に記載しています。
| モデル | Kimi Code Bench 3.0 Long-horizon (%) |
|---|---|
| Kimi K3.1 Pro | 61.2% |
| Kimi K3 | 55.95% |
| モデル | 公表結果 |
|---|---|
| Kimi K3.1 Pro | 57.6 |
| Kimi K3 | 50.4 |
| モデル | 公表結果 |
|---|---|
| Kimi K3.1 Pro | 70.4 |
| Kimi K3 | 58.8 |
一方の金融テストは表計算によるモデル作成を評価します。もう一方は、テストが定めた条件のもとで、金融調査に根拠があり、その内容を検証できるかを確認します。高得点でも金融精度は保証されません。3Dの事例には対応するK3のスコアがなく、3Dの改善幅は測れません。3
ワークフロー
モデルIDを変えても、既存のプロンプト、ツール呼び出し、出力形式が同じように動くとは限りません。以前失敗した例も含め、K3アプリケーションが扱っている仕事でK3.1 Proを試します。
トークン料金の削減だけでなく、プロンプトや回答処理の調整作業も見込みます。公表スコアからは、その調整にかかる時間や自分のタスクの完了時間は分かりません。
トークン費用
| 費用項目 | Kimi K3.1 Pro | Kimi K3 |
|---|---|---|
| 非キャッシュ入力 ($ / 1M tokens) | $2 | $3 |
| 出力 ($ / 1M tokens) | $10 | $15 |
| キャッシュ読み取り ($ / 1M tokens) | $0.2 | $0.3 |
| 5分キャッシュ書き込み ($ / 1M tokens) | $2 | $3 |
| 1時間キャッシュ書き込み ($ / 1M tokens) | $4 | $6 |
| ワークロードの前提 | Kimi K3.1 Pro | Kimi K3 |
|---|---|---|
| 入力100,000 + 出力10,000 tokens、キャッシュなし | $0.3 | $0.45 |
| 20,000非キャッシュ入力 + 80,000新規キャッシュ書き込み + 10,000出力トークン | $0.3 | $0.45 |
| 非キャッシュ入力20,000 + キャッシュ入力80,000 + 出力10,000 tokens | $0.156 | $0.234 |
| 入力400,000 + 出力20,000 tokens、キャッシュなし | $1 | $1.5 |
新規キャッシュの算例には5分書き込み料金を使います。キャッシュ対象となるプレフィックスは書き込みとして一度課金します。既存キャッシュの算例は後続リクエストで読み取りに成功する前提です。
各行は入力と出力の量を固定したトークン料金の算例です。キャッシュ読み取りには命中が必要です。ツール、Sandbox実行時間、ストレージ、ネットワーク、税金は別料金で、個別割引やバッチ処理は含めません。
| 指標 | Kimi K3.1 Pro | Kimi K3 |
|---|---|---|
| 料金の提供元 | Novita AI | Novita AI |
| 公開コンテキスト長 (tokens) | 1,048,576 | 1,048,576 |
| 公開最大出力 (tokens) | 1,048,576 | 1,048,576 |
| 公式モデルページ | Kimi K3.1 Pro | Kimi K3 |
両Kimiエンドポイントについて、Novitaの公開一覧はコンテキストと最大出力を1,048,576トークンと記載し、モデルページでは1Mと略記しています。17
コンテキストと最大出力は提供元の公表上限であり、同じリクエストで両方を上限まで使える保証ではありません。エンドポイントの総コンテキストと生成の規則に従います。
モデル選び
実際の仕事の一部から始め、K3へ戻す方法を残します。使える結果を得るまでの全試行にかかった費用を比べます。追加の試行や移行作業によって、単価の削減分が失われる場合があります。
実行環境
コード変更を伴う移行なら、任意のNovita Agent SandboxでK3とK3.1 Proに同じファイルとテストを使えます。モデルの変化と実行環境の変化を区別しやすくなります。ツール権限はアプリケーションが設定し、Sandbox利用料金はモデルのトークン料金と別に課金されます。
APIの使用例
この例は同じ計画作成プロンプトでK3とK3.1 Proを呼び、各モデルの終了理由と使用量を表示します。新しいモデルIDを試す出発点であり、提案された手順は実行しません。
生成上限は、エンドポイントが数える推論トークンも含めて1,024トークンです。空の回答やトークン上限で終了した回答を受け取った場合、コードは通知を表示し、次の回答を自動では要求しません。上限を増やす前に使用量を確認してください。
import os
from openai import OpenAI
client = OpenAI(
api_key=os.environ["NOVITA_API_KEY"],
base_url="https://api.novita.ai/openai/v1",
)
for model in ["moonshotai/kimi-k3.1-pro","moonshotai/kimi-k3"]:
reply = client.chat.completions.create(
model=model,
messages=[{"role": "user", "content": "Review a repository bug fix: list the implementation steps and acceptance tests."}],
max_tokens=1024,
)
choice = reply.choices[0]
content = choice.message.content or ""
print(model, "finish_reason:", choice.finish_reason)
print("usage:", reply.usage)
if choice.finish_reason == "length" or not content.strip():
print("No complete answer. Inspect usage and adjust the generation budget before another request.")
else:
print(content)出典: 4
よくある質問
Novitaの公表単価では、キャッシュなしの100,000入力・10,000出力トークンは、K3.1 Proが$0.30、K3が$0.45で、三分の一低くなります。実際の請求額は、タスクで使うトークン数と試行回数によって変わります。
K3ですでに動いているアプリケーションは、自分の例でK3.1 Proの回答、出力形式、ツールの動作を先に確認します。特に失敗が稼働中の処理を止める場合は、その間K3も使える状態にしておきます。
参考資料
データ基準日:2026-11-05。Kimiのトークン単価とエンドポイント上限はNovitaのモデルページと公開モデル一覧に基づきます。
トークン費用 = (非キャッシュ入力 × 入力単価 + 新規キャッシュ書き込みトークン × 書き込み単価 + キャッシュ読み取り入力 × 読み取り単価 + 請求対象出力 × 出力単価) / 1,000,000。
両エンドポイントの実際の料金は、Novitaが記録する請求対象の入力・出力・キャッシュ使用量で決まります。算例は単価比較のためトークン数を固定しており、生成量や再試行によって完了タスクの費用は変わります。
Kimi Code Bench 3.0 Long-horizonは、複数段階の開発作業とツール利用を評価します。Moonshotの公表値はK3.1 Proが61.2%、K3が55.95%で、差は5.25パーセントポイントです。K3.1 ProはClaude Codeを使い、推論強度を最大、temperatureを1.0、top-pを0.95に設定して評価されました。K3も推論強度は最大ですが、この評価の脚注にはK3のtemperature、top-p、エージェント実行環境は明記されていません。これらはMoonshotの評価設定であり、Novita APIの既定値ではありません。結果は提供元の公表値であり、Novitaエンドポイントの独立試験や、自分のリポジトリの結果予測ではありません。3
Financial ModelingとFinancial ResearchはMoonshotの別々の内部評価です。公表資料はこれらの金融スコアの単位を定義していません。K3に対するK3.1 Proの公表上の改善幅はそれぞれ7.2と11.6スコアポイントです。内部タスクの結果であり、日常の金融精度の推定やNovitaエンドポイントの測定ではありません。 Financial Researchには、根拠と公開資料で「cutoff」と呼ぶ制約があります。3
Novita AIはリンク先のKimiエンドポイントを提供しています。引用した評価は公表元の実験設定を示し、Novitaエンドポイントで同じ性能になる証拠ではありません。ツール利用、推論設定、保護機能、再試行上限、Agent評価環境で結果は変わります。
答えが分かっているか、テストに合格しているK3の仕事を選び、同じ入力でK3.1 Proを試します。改善した点、不具合、単価の低下が総費用の削減につながるかを確かめます。