GLMとClaudeの比較:コード・推論・料金
GLM-5.3を選べば、算例1件はNovita AIで$0.0184となり、Claude Opus 5.5の$0.0600より約3.3×安価です。推論とエージェント型コーディングを重視するならClaudeで、HLEで19.1 pp(61.4%対42.3%)、Terminal-Bench 4.0で17.7 pp上回ります。
| 比較項目 | 優位な比較対象 | 差 | 根拠 |
|---|---|---|---|
| コーディング指標 | Claude Opus 5.5 | 17.7 pp | Terminal-Bench 4.0: Claude 59.6% vs GLM-5.3 41.9%12 |
| 推論指標 | Claude Opus 5.5 | 19.1 pp | HLE: Claude 61.4% vs GLM-5.3 42.3%12 |
| 出力速度 (tokens/s) | GLM-5.3 | 1.4 tokens/s | GLM-5.3 98.2 vs Claude 96.8 tokens/s12 |
| リクエスト費用の試算 | GLM-5.3 | $0.0416 | GLM-5.3 $0.0184 vs Claude $0.060034 |
コーディング・推論ベンチマーク
性能
料金とリクエスト費用
| 指標 | GLM-5.3 | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| 入力 / 1M tokens34 | $1.40 | $4.00 |
| 出力 / 1M tokens34 | $4.40 | $20.00 |
| コンテキスト長 (tokens)34 | 1,048,576 | 1,000,000 |
各サービスが向いている用途
GLM-5.3
比較方法と出典
AAは記載の推論設定を使用し、Claude Opus 5.5はMaxと既定フォールバックです。123
コーディングと推論は同じ版のAA評価(Terminal-Bench 4.0、HLE、SciCode)を使用。参照できる公式報告には、この現行モデルの組み合わせを共通設定で比較した表がありません。AAの出力速度と最初の回答トークンまでの時間はモデル参照値で、Novitaのエンドポイント保証ではありません。後者は入力10,000 tokensのプロンプトでのAA中央値で、両モデルとも推論時間を含みます。料金とコンテキスト長はGLM-5.3がNovita AI、Claude Opus 5.5がAnthropicの公表値で、キャッシュなし算例は入力10,000・課金対象出力1,000 tokensです。
費用はキャッシュなし同期APIの公表料金による試算で、実際の請求額ではありません。課金対象出力には推論を含みます。税、再試行、割引、契約容量を除外。Novita AIが公開資料に基づいて掲載し、独自の負荷試験は行っていません。
Novita Model APIsで開発を始める
APIキーを作成してアプリケーションに接続できます。