コーディングLLM比較

coding向けのこのグループでは、Claude Opus 5.5がSciCodeで66.90%と最高です。費用例はQwen3.8-Flash-Nextが$0.0025で最安、表示した設定での出力速度はDeepSeekが178.3 tokens/sで最速です。

更新日 · 12 出典 · 比較方法

用途推奨理由
AA SciCodeの最高スコアClaude Opus 5.566.90%2
算例で最も低い料金Qwen3.8-Flash-Next$0.00257
出力速度 (tokens/s)DeepSeek V4.1 Flash 1017178.3 tokens/s
AAの最初の回答トークンまでの時間（s）DeepSeek V4.1 Flash 101712.41 s

モデルの能力と出力性能

提供元SciCode (%)出力速度 (tokens/s)AAの最初の回答トークンまでの時間（s）
Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)266.9098.3687.99
Kimi K3.1 Pro160.7635.758.90
GLM-5.3 (Max)559.0374.229.16
DeepSeek V4.1 Flash 1017 (Max)355.90178.312.41
Qwen3.8-Flash-Next450.5855.438.17

料金とリクエスト費用

提供元入力 / 1M tokens出力 / 1M tokensコンテキスト長 (tokens)最大出力（tokens）
Claude Opus 5.5 · Anthropic6$4$201,000,0006128,0006
Kimi K3.1 Pro · Novita AI9$2$101,048,5761,048,576
GLM-5.3 · Novita AI10$1.4$4.41,048,576131,072
DeepSeek V4.1 Flash 1017 · Novita AI8$0.3$1.21,048,576393,216
Qwen3.8-Flash-Next · Lyceum7$0.2$0.5262,14411131,07212
API ドキュメントNovita AI · Chat API
算例：入力10,000 + 課金対象出力1,000 tokens
Claude Opus 5.5$0.06
Kimi K3.1 Pro$0.03
GLM-5.3$0.0184
DeepSeek V4.1 Flash 1017$0.0042
Qwen3.8-Flash-Next$0.0025

各サービスの強みと制約

  1. Claude Opus 5.5

    このcoding比較で、Claude Opus 5.5はSciCodeが66.90%、出力速度が98.3 tokens/sです。2

    入力 / 1M tokens
    $4
    出力 / 1M tokens
    $20
    出力速度 (tokens/s)
    98.3

    強み

    • このグループのSciCode最高値は66.90%です。2

    制約

    • リクエストの費用例$0.06は、このグループで最高額です。6

    出典：26

  2. Kimi K3.1 Pro

    coding向けのこの候補では、Kimi K3.1 ProはSciCodeが60.76%、別の出力速度測定が35.7 tokens/sです。1

    入力 / 1M tokens
    $2
    出力 / 1M tokens
    $10
    出力速度 (tokens/s)
    35.7

    強み

    • SciCodeは60.76%で、DeepSeekの55.90%を上回ります。13

    制約

    • 最初の回答までの58.90 sは、DeepSeekの12.41 sより長くなります。13

    出典：19

  3. GLM-5.3

    GLM-5.3のSciCodeは59.03%です。coding比較に使用した別のAA性能測定では74.2 tokens/sです。5

    入力 / 1M tokens
    $1.4
    出力 / 1M tokens
    $4.4
    出力速度 (tokens/s)
    74.2

    強み

    • SciCodeは59.03%で、DeepSeekの55.90%を上回ります。53

    制約

    • 費用例$0.0184はDeepSeekの$0.0042より高額です。108

    出典：510

  4. DeepSeek V4.1 Flash 1017

    coding比較には、SciCodeが55.90%、出力速度が178.3 tokens/sのDeepSeek V4.1 Flash 1017を含みます。3

    入力 / 1M tokens
    $0.3
    出力 / 1M tokens
    $1.2
    出力速度 (tokens/s)
    178.3

    強み

    • 最初の回答までの12.41 sという待ち時間は、このグループで最短です。3

    制約

    • SciCode 55.90%はClaude Opus 5.5の66.90%を下回ります。32

    出典：38

  5. Qwen3.8-Flash-Next

    codingの候補であるQwen3.8-Flash-Nextは、SciCodeが50.58%、別の性能テストでは55.4 tokens/sです。4

    入力 / 1M tokens
    $0.2
    出力 / 1M tokens
    $0.5
    出力速度 (tokens/s)
    55.4

    強み

    • 費用例は$0.0025で、Claudeの$0.06より安くなります。76

    制約

    • SciCode 50.58%はClaude Opus 5.5の66.90%を下回ります。42

    出典：47

比較方法と出典

SciCodeはAAの科学分野のコーディング評価で、割合が高いほど優れています。10,000入力トークンの性能テストとは別の評価であり、Clineエディター内の評価ではありません。品質と性能には、各モデル名の横に表示した設定を使用します。現在のAA v5 Intelligence Indexは、両モデルに公開値がある場合のみ表示します。AAの性能値は10,000入力トークンのベンチマークと、各モデルに表示した設定を使用します。推論設定はモデルごとに異なります。出力速度は出力レートの中央値です。回答遅延は推論後の最初の回答トークンまでの時間であり、ストリーミングされる最初の推論チャンクまでの時間ではありません。推論をストリーミングしないモデルと非推論モデルでは、AAの最初のチャンクと最初の回答は同じイベントです。AAは初期応答と推論時間から回答遅延を推定しており、個別に標本化した中央値ではありません。これらは参照デプロイメントであり、Novitaエンドポイントの保証値ではありません。キャッシュなしの費用例は10,000入力トークンと1,000出力トークンを記載した販売元の料金で計算し、AAベンチマークの実行費用を示すものではありません。価格、コンテキスト長、最大出力は引用した販売元の情報に基づきます。

  1. Artificial Analysis · Kimi K3.1 Pro · 品質と性能
  2. Artificial Analysis · Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) · 品質と性能
  3. Artificial Analysis · DeepSeek V4.1 Flash 1017 (Max) · 品質と性能
  4. Artificial Analysis · Qwen3.8-Flash-Next · 品質と性能
  5. Artificial Analysis · GLM-5.3 (Max) · 品質と性能
  6. Anthropic · Claude Opus 5.5 · APIの料金と上限
  7. Lyceum · Qwen3.8-Flash-Next · APIの料金と上限
  8. Novita AI · DeepSeek V4.1 Flash 1017 · エンドポイントの料金と上限
  9. Novita AI · Kimi K3.1 Pro · エンドポイントの料金と上限
  10. Novita AI · GLM-5.3 · エンドポイントの料金と上限
  11. Lyceum · Qwen3.8-Flash-Next · ネイティブコンテキストの仕様
  12. Lyceum · サーバーレスのリクエスト上限

Novita Model APIsで開発を始める

APIキーを作成してアプリケーションに接続できます。

開発を始めるモデルを見る